יושבת ראש ועדת הבחירות האזורית קיבלה החלטה בעתירה כנגד ראש העיר צפת מר שוקי אוחנה ועיריית צפת שהוגשה לפני כעשרה ימים
עורכי הדין שמעון שמואלי (בת ים) ויעקב דוד פרץ (צפת) ב"כ עמותת 'חוקתי-חרדים למדינה ולשלטון הציבורי' הגישו לפני מספר ימים (03.09.23 )עתירה לועדת הבחירות כנגד ראש עיריית צפת שוקי אוחנה, בדרישה להסיר את כל שלטי הקמפיין ברחבי העיר וזאת לאחר שבשלטים יש שימוש בסמל העירייה, שימוש באות הסיעה, וכן השלטים נתלו על שטחים ציבוריים ועל עסקים.
להלן סיכום ההחלטה:
העותר: חוקתי – חרדים למדינה ולשלטון הציבורי
נ ג ד
המשיבים:1 שוקי אוחנה, 2 עיריית צפת
עתירה לצו מניעה לפי סעיפים 17 ב ו- 17 ד לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), התשי"ט- 1959
בשם העותר: עו"ד עו"ד שמעון שמואלי
סיכומו של דבר, אני מורה למשיב להסיר לאלתר ולא יאוחר מיום 14.9.23 את כל השלטים אשר כוללים את סמל המשיבה או להסתיר את שני הסמלים אשר מופיעים בשלטים.
כמו כן ועד לאותו מועד, יפעל המשיב להסיר את כל השלטים אשר הוצבו בניגוד לחוק.
המשיבים יישאו בהוצאות העותרת בהליך בסך 10,000 ₪, כאשר כל אחד מהם יישא במחצית הסכום.
הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
ניתנה והודעה היום, כ"ו באלול תשפ"ג (12/9/2023 )
ההחלטה המלאה:
1. לפני עתירה אשר הוגשה על ידי עמותה ציבורית הפועלת לקידום מנהל ציבורי תקין.
בעתירה מתבקש צו על פי חוק הבחירות (דרכי תעמולה), התשי"ט- 1959 (להלן: "חוק התעמולה"), אשר יורה למשיבים להסיר באופן מידי את כל השילוט אשר נושא את סמל העירייה, שילוט הכולל את אות הסיעה מטעמה רץ המשיב בבחירות, ושילוט אשר נתלה ברחבי העיר במקומות אסורים כגון שטחים ציבוריים, בתי עסק ומבנים מסחריים וכן על מבנים או גדרות המיועדים לציבור.
2. לטענת העותרת, בשלטי הבחירות של המשיב, הוא ראש העיר המכהן, נעשה שימוש בניקוד האות ו' בשמו של המשיב כך שבמקום סימן השורוק, מופיע סמל העירייה (להלן: "הסמל") וכמו כן, בתצלום המשיב נראית על דש בגדו סיכה עם סמל העירייה. בנוסף, המשיב עושה שימוש באות הסיעה בשלטי הפרסום, זאת על אף שהדבר מותר רק בתוך תקופת 42 הימים שלפני הבחירות. בנספח 1 לעתירה צירפה העותרת תצלומים של שלטים אשר נתלו לטענתה בניגוד לחוק.
העותרת פנתה אל המשיבים בתאריך 24.8.23 ובתאריך 27.8.23 שוחח המשיב בעצמו עם ב"כ העותרת והתחייב כי השילוט האסור יוסר ויודבקו מדבקות על הסמלים. בתאריך 28.8.23 פנה ב"כ העותרת אל המשיב והודיע לו כי השלטים לא הוסרו ולא הוסתרו הסמלים כמובטח ובהמשך בתאריך 31.8.23 פנה שוב ב"כ העותרת אל המשיב מאחר ולא נעשה דבר בניגוד למובטח ונענה כי הצוותים פועלים בשטח וכי הוא יבדוק את הנושא.
העותרת ציינה כי מטעם המשיבה לא זכתה לתגובה, חרף אחריותה על פקחי העירייה.
לאחר שהפניות לא הועילו, הוגשה העתירה.
3 . המשיב ציין בתגובתו כי הוא מועמד מטעם הליכוד לרשות העיר ועל כן מיוצג על ידי יועץ משפטי מטעם הליכוד. המשיב טען כי "היצירה הגרפית" שבה עושה המשיב שימוש בשלטי הבחירות שלו אינה סמלה הרשמי של העיר, כי הוסרו השלטים שהוצבו במקומות שלגביהם היה ספק אם הם מותרים וכי הודבקו מדבקות במרבית השלטים על האות המייצגת את המפלגה.
אשר ל"יצירה הגרפית", הרחיב המשיב וטען כי הסמל המוכר והמזוהה עם העיר הוא עיגול עם קשת של צבעים ובמרכזו הכיתוב "צפת" ואילו הסמל שבו עושה המשיב שימוש הוא כלל אינו סמלה הרשמי של העיר, אלא בול שהונפק בשנת 1967 ורבים מתושבי העיר עונדים את סיכה עם אותו סמל באירועים חגיגיים. אשר לשילוט, טען המשיב כי לא התעלם מפניות העותרת אלא פעל מיידית לתיקון הדרוש תיקון והתחייב להדביק מדבקות על אות המפלגה בשלטים ולהסיר את השלטים שהותקנו בניגוד לחוק. לדבריו, פרק הזמן שנדרש לו לצורך הטיפול בכך הוא סביר ולא ניתן היה לעשות זאת בתוך 3-4 ימים כפי שעולה מטענות העותרת.
לאור זאת, טען המשיב כי דין העתירה להידחות.
4 . המשיבה טענה כי אין לה ענין בתוצאת ההליך וכי כל פרסום שנעשה על ידי מתמודד כזה או אחר נעשה על חשבונו ועל אחריותו. העתירה ככל שהיא נוגעת למשיבה מתייחסת אך ורק לטענה להעדר אכיפה ביחס להצבת שילוט.
המשיבה טענה בפתח דבריה כי לא מוכרת לה פניה מוקדמת מצד העותרת וכי אם האחרונה פנתה ליועצת המשפטית של העירייה, הרי שזו היתה בחופשה פרטית. לגוף העניין נטען כי פעילות האכיפה נעשית בכפוף למגבלות כוח האדם במשיבה ובהתחשב גם במשימות פיקוח נוספות המוטלות על הפקחים. המשיבה טענה כי לא התקבלה כל תלונה בנושא והפיקוח מתבצע רק על פי סיורים יזומים מצד הפקחים.
המשיבה ציינה, את הברור מאליו, כי ככל שתבצע אכיפה ביחס לשילוט שהוצב על גדרות וחומות בתים, תצטרך להסיר שילוט גם של מתמודדים נוספים ועל כן יש לצרפם לעתירה. אומר כבר כעת, טיעון אחרון זה אינו ברור לי. העותרת אכן מתייחסת בעתירה אך ורק למשיב, ראש העיר, אולם ברי כי פעולת האכיפה המוטלת בחוק על המשיבה אינה מתייחסת רק למשיב או למועמד מסוים אחר, אלא לכלל הסביבה הציבורית הנתונה לאחריות המשיבה. איני מוצאת כי בקשת העותרת כי המשיבה תפעל לממש את סמכותה לשמור על הסביבה נקייה משילוט אסור, מחייבת הוספת כל מי שמפרסם שלא כדין ברחבי הרשות.
למרות שהמשיבה, כאמור, טענה כי אין לה עניין בתוצאת ההליך, הרי שבהמשך תגובתה, הצטרפה לטענות המשיב כי הסמל אשר מופיע בשילוט של המשיב אינו סמלה הרשמי של העירייה ולגבי אות המפלגה טענה כי משעה שהמועד שממנו מותר לציין את אות המפלגה הוא קרוב מאד (למעשה הוא חל אתמול – ר.ג.מ.) הרי שאין מקום לדון בכך.
5 . בהמשך לתגובות המשיבים, ניתנה לעותרת האפשרות להגיב.
בראשית תגובתה, טענה העותרת כי, בסיור שערך ב"כ המשיבה, תושב העיר, בשעת ערב, התברר כי לא רק שהשלטים שהוצבו בניגוד לחוק לא סולקו, בניגוד לנטען על ידי המשיב, אלא שנוספו שלטים רבים אחרים. העותרת צירפה תצלומים בהם ניתן לראות שלטי ענק המוצבים על חומות וגדרות, אשר כוללים גם את אות המפלגה, בחלק מן המקומות ניתן לראות בבירור כי מדובר בגדרות הנחזות להיות בשטחים ציבוריים. לעניין סמל העירייה, טענה העותרת כי המשיבים מנסים לזרות חול בעיניי בית המשפט שעה שהסמל העגול הצבעוני הוא סמל המיתוג של המשיבה ואילו הסמל המופיע במודעות, כסימן הניקוד ועל דש בגדו של המשיב, הוא הסמל הרשמי. העותרת צירפה חשבונות ארנונה הנושאים את הסמל, מכתב מלשכת המשיב, ראש העירייה, הנושא את אותו סמל, תעודת "יקיר העיר" הנושאת את הסמל, כך באתרי התשלומים של
העירייה, על פרסומים שונים מטעמה כגון אירועים ומודעות דרושים ועוד. לא זו אף זו, מסתבר שעל בניין העירייה עצמו מופיע אותו סמל אשר נטען על ידי המשיבים כי אינו סמלה של העיר, כאשר הסמל הנטען על ידי המשיבים כלל אינו מופיע. העותרת צירפה שלל תצלומים של שילוט מטעם המשיבה, בבניין המשיבה, אשר כולל את שני הסמלים גם יחד.
לאור אלה, עמדה העותרת על הצורך בהכרעה בעתירה זו.
6 . לאחר שבחנתי את הטענות הגעתי למסקנה כי דין העתירה להתקבל.
אפתח דווקא בסוגיית השימוש באות המפלגה במודעות, שכן המשיב לא חלק על כך שהשימוש שעשה בתקופת הזמן שבה נתלו השלטים, הוא אסור. הוא אף התחייב להסתיר את האות בשלטים אשר נתלו, אך לא עשה זאת באופן מלא. מכאן, המשיב פעל בניגוד לחוק, אולם העתירה הוגשה ביום 3.9.23 ונדרשו מספר ימים לצורך קבלת התגובה על מנת שניתן יהיה להכריע באופן ענייני. יוצא שהיום, 10 ימים לאחר שהוגשה העתירה וכאשר באה אני להכריע בה, לאחר שהוגשו תגובות הצדדים, מצויים אנו כבר בתקופת 42 הימים אשר לפני הבחירות. מכאן, במועד מתן ההחלטה, כבר אין מקום להורות למשיב להסיר את השלטים הכוללים את אות המפלגה.
7 . לא כך הדבר ביחס לשימוש שעושה המשיב בסמל המשיבה. אחר שעיינתי במסמכים אשר צורפו לתשובת העותרת לתגובת המשיבה הגעתי לכלל דעה כי אומנם המדובר בשני סמלים שונים אולם המשיבה עושה, בשניהם שימוש קבוע במסמכים רשמיים הנשלחים מטעמה, הסמל בו עושה המשיב שימוש בשלטי הבחירות שלו מופיע באתרים ובמקומות רשמיים של המשיבה כך למשל בשלט בנין העירייה ובשילוט אגפי העירייה השונים ואתר האינטרנט לגביה תשלומי מים. המשיב בעצמו הודה כי רבים מתושבי העיר הוותיקים עונדים את סיכת הסמל באירועים, דהיינו אין מחלוקת כי תושבי העיר, הבוחרים, מזהים את הסמל כסמלה של העיר.
די בכל אלה כדי להוביל למסקנה כי המשיבה עושה שימוש קבוע בסמל המדובר באופן שהיא מזוהה איתו. יודגש כי השאלה נבחנת מנקודת מבטו של הבוחר הסביר ואין משמעות לשאלה האם הסמל אשר גם פורסם על בול בשנת 1967 קיבל מעמד רשמי כזה או אחר. אין ספק כי השימוש הקבוע בסמל לאורך שנים רבות על ידי המשיבה קיבע תודעה אצל תושבי העיר וכלפי כולא עלמא ולפיכך המשיבה אינה יכולה להישמע בטענה לפיה אחד מן הסמלים אינו סמלה הרשמי.
סמל העיר הוא נכס בלתי מוחשי, אשר סעיף 2 א לחוק התעמולה קובע כי לא ייעשה בו שימוש בקשר עם תעמולת בחירות. יוצא עם כן כי שימוש המשיב בסמל המשיבה, בפרסומי הבחירות מטעמו, עולים כדי תעמולת בחירות אסורה כמשמעה בחוק.
8 . אשר למחדל הנטען בהסרת השילוט אשר הוצב בניגוד לחוק, המשיב לא הכחיש כי השלטים הוצבו בניגוד לסעיף 10 (א 1 () 2) לחוק התעמולה וטען כי יפעל להסירם אולם כפי שהוצג בנספח 1 לעתירה ומהתכתובת אשר צורפה לגוף העתירה בסוגיה זו, השלטים, חלקם שלטי ענק, לא הוסרו.
סעיפים 10 (א) ו- 10 (א1) לחוק דרכי תעמולה קובעים כך:
"(א) לא תהא תעמולת בחירות באמצעות מודעות מודפסות המוצגות ברבים, אלא בהגבלות אלה:
…
( 4 ) המודעה לא תודבק אלא על לוחות מודעות שייעדה רשות מקומית דרך קבע להדבקת מודעות או שייעדה במיוחד להדבקת מודעות של תעמולת בחירות לקראת בחירות.
(א 1 ) על אף הוראות סעיף קטן )א( תותר תעמולת בחירות באמצעות מודעה המוצגת על גבי דירת מגורים או על משרדיה או מועדוניה של מפלגה או רשימת מועמדים, ובלבד שהצבת המודעה אינה אסורה לפי חוק הדרכים (שילוט) תשכ"ו – 1966 ואם נקבעו תנאים והגבלות בחוק עזר לפי פסקה ( 2 ) כפוף לאותם
תנאים והגבלות" (ההדגשות שלי – ר.ג.מ.).
מטרתם של חוקי העזר והוראות החוק האמורות היא כפולה, לשמור על השוויון בין המועמדים ולמנוע זיהום הרשות בשלטי תעמולה הפוגעים במראה ובסביבה (ראו תר"מ 60/03 שינוי- מפלגת המרכז נ' דוקורסקי ( 12.10.2002)).
מהוראות החוק ומן הפסיקה עולה כי חל איסור על הצבת שילוט תעמולה על שטחי מסחר ומשרדים, אף אם המדובר בשטחים פרטיים, כך גם חל איסור על הצבת שילוט בשטח פתוח, פרטי או כמובן ציבורי (ראו לעניין זה תר"מ 73/03 בן קסוס נ' אלי ברדה (14.10.03 ) ותר"מ 149/03 אוטמזגין נ' עו"ד אורי אהד ( 23.10.03 ) ובהמשך גם תר"מ 82/18 אפרימוב נ' תורגמן (30.10.2008 ) וער"מ 4/21 פיימן גרינברג נ' קונינסקי (13.9.2018)).
מכאן, על יסוד טענות העותרת, התצלומים אשר הוצגו ואף הודאתו של המשיב, דין העתירה להתקבל בעניין זה.
9 . סיכומו של דבר, אני מורה למשיב להסיר לאלתר ולא יאוחר מיום 14.9.23 את כל השלטים אשר כוללים את סמל המשיבה או להסתיר את שני הסמלים אשר מופיעים בשלטים.
כמו כן ועד לאותו מועד, יפעל המשיב להסיר את כל השלטים אשר הוצבו בניגוד לחוק.
המשיבים יישאו בהוצאות העותרת בהליך בסך 10,000 ₪, כאשר כל אחד מהם יישא במחצית הסכום.
הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
ניתנה והודעה היום, כ"ו באלול תשפ"ג (12/9/2023 )
רננה גלפז-מוקדי
שופטת בית המשפט המחוזי – נצרת
יושבת ראש ועדת הבחירות האזורית יזרעאל